阅览次数:人次

中美逃税罪刑法规制比较

〔摘要〕我国的税收法令联络完成了从权利联络向债款联络的改变进程,我国刑法对逃税违法行为的界定也阅历了从“偷税罪”到“逃税罪”的开展进程。美国根据债款联络说的根本定位在《联邦税法典》中设置了逃税罪。中美两国对逃税罪的刑法规制,在入罪规范、不予追查刑事责任的条件等方面存在着显着差异,对该差异的比较剖析标明,我国应当从立法上完善逃税罪,并进一步进步适用不予追查刑事责任条款的要求。

〔关键词〕逃税罪;刑法规制;中美比较

一、问题的提出

我国《刑法》第201条第1款对逃税罪作出了规矩。美国的逃税罪规矩在美国《联邦税法典》第7201条,该罪归于重罪,犯此罪者会被判处分款、拘禁,或许两者一起判处。该条款是美国税收违法规矩中最为严峻的一条。根据该条款,任何人以任何办法成心躲避交税的都是重罪,冒犯该罪的行为人除了要承受法令规矩的其他处分办法,还会被处以10万美元以内的罚金(单位犯此罪的,处以50万美金以内的罚金)或许判处5年以内的拘禁刑,并承当相应的诉讼费用。躲避缴交税款的行为在我国具有适当的普遍性。根据我国金融财税研讨中心主任安体富剖析,我国国有企业逃税面高达50%,外资企业则是60%,而个人则高达90%[1]。美国在稽察率很低的状况下却保持着极高的税收遵照度,一方面得益于其完善的税收准则,另一方面其严厉的税收违法刑法规制手法也发挥了重要作用。本文以逃税罪为切入点,比较剖析中美两国涉税违法的刑法规制,以期为我国构建完善的逃税违法刑事法网供给有利学习。

二、中美逃税罪的差异比照

中美逃税罪在建立要件上存在一些重合部分。首要,两国逃税罪的建立都有必要以存在应交税责任作为条件。在美国,假如或人怀有逃税动机,成心不申报某项收入,但其并不知道未申报的那部分收入是能够被抵扣的,对抵扣部分不承当交税责任,此种状况下的行为应认定为税收伪证罪而非逃税罪。其次,片面上均为成心,美国逃税罪中将成心表述为“有意”,要求有违法性知道,在涉税违法中是成心程度最高的。因而,中美两国的逃税罪在片面方面要求根本共同。但共性之下,中美逃税罪又存在显着差异。(一)入罪规范上的差异。美国税法第7201条确立了两种逃税行为:一是躲避税收核定;二是躲避税款付出。两种逃税行为都要一起满意以下三个要件:①行为人有躲避或妄图躲避税收的活跃行为;②行为人有欠缴税款的现实;③行为人片面上是成心。满意以上三个条件之后,还要求税收征管机关的根据能够扫除合理置疑,不然便不能建立逃税罪。但美国逃税罪在违法主体上则没有任何约束,其条文表述为“anyone”。别的,只需交税人有逃税的行为,不论其逃税数额或许所逃税款占有应交税额的比重巨细,都一概入罪。反观我国对逃税罪的规矩,要求行为人一起满意数额较大和到达必定份额两个规范。我国学者在谈到税收违法的刑法规制时,总会以此为根据提议撤销我国逃税罪数额加份额式的立法方法,选用单一的数额或许份额为入罪规范。本文对上述观念不赞同,理由如下:首要,我国与美国对逃税罪的法令规制手法不同。我国除了使用刑法规制逃税罪以外还有行政法规等非刑法手法,刑法中的逃税罪仅仅规制税收法令体系的一部分。逃税份额加数额的双重入罪规范在实质上并没有放纵行为人的不法逃税行为,在交税人仅违背了双重规范其一的状况下,尽管不构成逃税罪,但仍然要承受其它行政法规的处分。而美国的逃税罪尽管入罪门槛比较低,但其对情节轻缓的逃税行为的处分手法与我国的行政处分手法相相似。因而,在整个法令体系中,中美两国的逃税罪对逃税行为的规制规模是共同的。其次,从完成公正正义的视点,逃税份额加数额的双重入罪规范更为公正。假照施行单一规范势必会形成不公正的成果。比方,施行单一的数额规范时,甲应交税款合计1000万元,其躲避缴交税款达10万元便构成逃税罪,应当对其进行赏罚处分;乙应交税款为合计15万元,其躲避应交税款9.9万元,则其不构成逃税罪。显着,这种规矩对交税人甲很不公正。论对社会奉献的财富,甲的奉献远比乙大,其在交纳九百多万元税款后,仍然要因为躲避其间的一小部分税款而遭到赏罚处分,这是为人们所不能承受的。若施行单一的份额规范10%的话,则会呈现如下状况。丙应交税款合计1万元,其躲避应交税款数额为1千元;丁应交税款为1000万元,其躲避应交税款数额为99万元。根据份额规矩,丙尽管只躲避交纳1千元税款仍然构成逃税罪,丁躲避交纳99万元税款却不构成逃税罪,这显着对交税人丙不公正。因而,为了统筹功率与公正,我国刑法在逃税罪行为上确立了数额加份额的双重入罪规范。最终,从我国刑法建立逃税罪的立法意图来看,逃税罪归于法定犯、行政犯,将违背相关行政法规作为构成逃税罪的条件条件。在我国,对税款征收次序的维护在非刑法范畴表现为《税法》《税收征收办理条例》等法令法规。刑法则是经过设定税收违法罪名来保证税收征管次序的,充当了其它法令法规的保证法。换言之,设置税收违法罪名的首要意图是保证交税人恪守税收法令法规的规矩实行交税责任,其次才是赏罚逃税违法人。因而,我国《刑法》才对逃税罪作出了看似宽松的立法规矩。(二)中美逃税罪规制规模上的差异。1.我国逃税罪规模大于美国的部分。我国逃税罪规矩的不申报而躲避缴交税款的行为与美国逃税罪所包括的行为有所不同。美国逃税罪中的躲避行为是活跃自动的,关于违背申报责任以躲避交税者,适用《美国税法典》第7203节的不供给交税信息、提交申报或许不缴交税款罪,该罪是一个轻罪。由此可见,我国逃税罪的行为规模超出美国逃税罪的部分,但关于超出部分的逃税行为在美国并非不处分,而是作为其它罪名规矩在美国涉税违法的体系中。这种以不同条款别离规矩的做法是《美国税法典》对逃税行为进一步细化的成果。2.美国逃税罪规模大于我国的部分。一是违法主体方面。除了税收职务违法以外,美国涉税违法的主体都是一般主体,逃税罪也是如此,主体上没有任何约束,法条表述为任何人(anyone)。我国逃税罪的主体是特别主体,包括交税人以及扣缴责任人。因而,美国逃税罪在违法主体方面规模更广。二是从行为办法上看。美国逃税罪规矩的躲避行为包括躲避付出税款以及躲避税收核定两种类型,二者满意其一即构成此罪。相同,我国逃税罪也规矩了两种躲避行为,即违背申报责任和躲避缴交税款两种办法。与美国不同的是,在我国有必要一起满意两种躲避行为方构成逃税罪。换言之,行为人仅违背税收申报责任或许仅躲避缴交税款是不构成逃税罪的,但这种状况在美国却能够构成逃税罪。由此可见,美国逃税罪相较于我国逃税罪而言处分规模更大。三是从违法构成规范上看。我国构成逃税罪要满意数额和份额双重规范,美国既没有份额规范也没有数额的规范,因而,美国的逃税罪或许处分小份额和小额的逃税行为,处分圈大于我国。综上,我国《刑法》第201条与《美国税法典》第7201节都是关于逃税罪的规矩,可是两者规矩的处分规模却天壤之别。我国逃税罪的处分规模大于美国逃税罪的部分规矩于美国其他税收违法相关条款之中,而美国逃税罪大于我国的部分,在我国其他税收违法条款中却无迹可寻。因而,从全体上看,美国逃税罪的刑事处分权比我国逃税罪要大。(三)不予追查刑事责任的条件差异。1.我国《刑法》第201条第4款的补缴免刑规矩。我国《刑法》第201条第4款规矩,在税收征管机关下达追缴告知之后,行为人应当及时补交应交税款并且交纳滞纳金,若其现已受过行政处分,则不再追查其刑事责任,假如行为人在5年之内被税收征管机关给予两次以上行政处分的或许在这期间受过刑事处分的在外。由此可见,第201条第4款清晰了对行为人不予追查刑事责任的详细条件。我国涉税违法免刑的规范十分清晰,只需满意上述3个条件且被迫承受行政处分,不要求行为人表现出悔罪情绪。即便其没有奉告税收征管机关没有把握的其他逃税行为,也不会影响第201条第1款的适用。2.美国的自动宣布方针。美国首要经过“自动宣布方针”来完成对交税人不予追查刑事责任。所谓自动宣布是指在税务刑事查询打开之前,逃税行为人自意向税收征管机关照实奉告逃税行为。美国联邦税务局在1992年正式发布声明,满意以下条件的自动宣布行为将不会被提申述讼:(1)行为人的一切收入均为合法收入;(2)在刑事查询程序发动之前,向联邦税务局照实奉告未申报税款的现实;(3)真挚的与税务机关协作,并递送实在申报书以确认应交税额;(4)补缴一切的应交税款[2]。《联邦税法典》中没有关于自动宣布效能的规矩,即自动宣布并不具有不予追查刑事责任的法定效能,其性质仅仅是美国财政部及联邦税务局的方针性规矩[3]。一般状况下,只需行为人做到了自动宣布,都不会被税务部分提起刑事诉讼。由此可知,自动宣布是一种方针性的规矩,因而在适用上更为灵敏。适用自动宣布方针的条件是具有实在、及时和充沛性。实在性要求行为人所宣布内容详细实在;及时性则要求行为人要在联邦税务局打开刑事查询程序之前自动宣布;充沛性包括两方面内容,即行为人要与联邦税务局充沛的协作并且其所宣布的内容要充沛。我国《刑法》第201条第4款的规矩同美国的自动宣布方针在立法精神上是共同的,即在这两种准则之下都为契合条件的逃税者革除刑事责任。别的,两种准则都以逃税者补缴滞纳金、税款并承受税收征管机关的处分为条件。可是,二者在立法内容和根据方面仍存在显着差异。在立法根据方面,我国采纳了刑事立法的方法,在刑法第201条第4款规矩了不予追查行为人刑事责任的条款,并且清晰了适用该条款的详细要求。由此可知,在适用要求上,我国对逃税者革除刑事责任的要求更为清晰详细。而美国是经过方针的方法将自动宣布准则规矩于联邦税务局文件之中,并且没有规矩详细的适用条件,因而,该方针的适用以个案为根底,在司法上愈加灵敏变通。别的,自动宣布准则愈加重视交税人的自动性和充沛性,其要求交税人有必要自动宣布,并且是悉数未申报的现实。可是,我国并不要求行为人表现出活跃的悔罪情绪,逃税者仅仅被迫承受税务机关的行政处分即可适用不予追查刑事责任的条款。显着,美国的自动宣布方针对逃税者不申述的要求更为苛刻。

三、对我国逃税罪的立法主张

(一)下降逃税罪构成的行为规范。在我国,构成逃税罪的行为规范及数额规范都远高于美国逃税罪的成罪规范。这表现了我国在涉税违法刑法规制上不行严厉,违法圈过于狭小,给逃税罪供给了生计的空间。例如,我国刑法规矩只需一起满意违背申报责任和违背交纳责任两个条件才干构成逃税罪。根据该法,行为人没有违背申报责任,仅仅不自动缴交税款,便不构成逃税罪,刑法就不能对其进行规制,这种状况在美国是不可思议的。因为违背交纳责任并不会冒犯刑法,所以无形中影响了交税责任人逃税的动机。(二)进步免刑规范。我国《刑法》第201条第4款,对逃税罪不予追刑事责任的条件与美国自动宣布方针比较,表现了对交税人更为宽松的情绪。该条款的适用使交税人为了防止刑事处分,在行政处分阶段活跃补缴税款、滞纳金,承受行政处分,一起有利于国家税款利益及时足额得到弥补,还给交税人一次免受刑事处分的时机。但是,《刑法》第201条第4款的规矩产生了许多负面影响。首要,没有违法违法记载的交税人,以及5年内没有因躲避缴交税款受过刑事处分和二次以上行政处分的交税人,能够肆无忌惮的施行逃税行为,何况逃税行为被发现后是否追查刑事责任完全由自己掌控,只需补缴被发现的数额并承受处分,就不会遭到刑事追查。其次,没有逃税数额的约束,无形中影响了交税人尽或许多逃税。不予追查刑事责任适用的约束条件中没有数额的约束,意味着交税人“多逃多赚”,并且不必忧虑遭到赏罚处分[4]。即便被税务机关检查,往往并不能查清交税人有史以来一切的逃税数额,只需对查出部分补缴和承受行政处分便可免受刑事追诉。再次,交税人不需要有自动悔过的表现,也能适用不予追查刑事责任。美国的自动宣布方针,要求交税人宣布要及时、实在、充沛,交税人需要与税务机关充沛协作,奉告自己一切的逃税现实,才或许免予被刑事申述,而我国《刑法》中交税人只需要被迫承受处分,即便在税收检査中拒不奉告逃税现实,乃至采纳隐秘、诈骗手法阻碍检查,都不会影响适用不予追查刑事责任。笔者以为,对适用我国《刑法》第201条第4款,应当添加以下约束。(1)交税人有必要与税务机关充沛协作。即除了交税人在税务机关规矩的期限内补缴税款、交纳滞纳金、受行政处分外,还要求其在税务机关检査期间自动、照实奉告逃税现实,并没有诈骗、隐秘等阻碍检查的行为。(2)添加逃税数额约束。应当在第201条第4款但书中补充规矩逃税到达必定数额,则损失适用不予追查刑事责任的资历。违法行为的次数和数额都是逃税行为社会危害性和交税人片面恶性的表现,我国《刑法》关于侵略产业的违法向来挑选将“屡次”施行和数额较大同时作为科罪量刑的情节。因而,应当将数额和遭到处分的次数相同作为约束适用不予追查刑事责任的事由,这样能够使妄图巨额逃税的交税人不得不顾及或许的刑事处分。

〔参考文献〕

[1]安体富,王海勇.鼓励理论与税收不遵照行为研讨[J].我国人民大学学报,2004(03):14.

[2]刘荣.美国逃税罪刑事法网之介评及启示[J].我国刑事法杂志,2010(12):36.

[3]牛军栋.美国税收违法量刑规矩及启示[J].世界税收,2014(12):47.

[4]孙立平.对我国涉税违法刑事立法的考虑[J].税务研讨,2012(02):53.

作者:王娜 李兴臣 单位:上海政法学院

关于本站:我国最大的威望的公务员门户网站-公务员之家创立历经7年多的开展与广阔会员的活跃参与,现已成为全国会员最多(95.4万名会员)、文章最多、口碑最好的公务员日常网站。荣膺搜狐、新浪等门户网站与威望媒体引荐,荣登最具商业价值网站排行榜第六位,深受广阔会员好评。

公务员之家VIP会员沙龙

在公务员之家您能够共享到最新,最具有时势和代表性的各类文章,协助你愈加便利的学习和了解公函写作技巧,咱们愿与您一起锐意进取,不懈的寻求杰出。

怎么参加公务员之家VIP会员
第一步:先了解公务员之家,检查VIP会员特权
第二步:银行汇款或在线付出,汇款即时到帐
第三步:汇款后马上联络咱们,将您的汇款金额和流水号告知客服教师,3分钟内体系核对结束并发送VIP会员帐号到您的手机中,直接登陆即可。

网站主页 | 关于咱们 | 文秘服务 | 宣布服务 | 付出办法 | 常见问题 | 联络咱们